החלטה בתיק בר"ם 5910/03

           בפניי בקשת רשות ערעור על שתי החלטות של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט נ' הנדל) מיום 25.6.2003. באחת נקבע כי צו הביניים שניתן לטובת המבקשות במעמד צד אחד בטל, ובשניה נקבע כי הצדדים יגישו סיכומים בעתירה.

           הרקע לבקשה זו הינו מכרז אשר פרסמה המשיבה 1 (להלן:עיריית אילת) להצבת שלט פרסום דיגיטלי בתחומה. על-פי מסמכי המכרז, בנוסף להצבת שלט הפרסום, הזוכה במכרז תצטרך לבצע את עבודות הפיתוח הסביבתי של השטח הסמוך לשלט, וכן לדאוג לאישורים הנדרשים לשם הצבת השלט. המבקשות הינן שתי חברות אשר השתתפו בסיור הקבלנים שקדם למכרז על מנת לבחון את האפשרות להגיש הצעה. המבקשת 1 אף רכשה את חוברת המכרז במטרה זו. המבקשות החליטו, לאחר סיור הקבלנים, שלא להגיש הצעות למכרז שכן סברו כי בשל הדרישה לבצע פיתוח סביבתי באתר שבו יוצב השלט, המכרז איננו כדאי מבחינה כלכלית. במכרז זכתה הצעתן של המשיבות 3 ו-4, וכנגד זכייתן הגישו המבקשות עתירה מינהלית לבית המשפט לענינים מינהליים בבאר-שבע. בעתירתן טענו המבקשות כי הצעתן של המשיבות 3 ו-4 אינן עומדות בתנאי הסף של המכרז, שכן המשיבה 4 לא השתתפה בסיור הקבלנים, דבר שנקבע כתנאי להשתתפות במכרז, וכי איננה בעלת ותק של שלוש שנים כנדרש במכרז. עוד טענו המבקשות כי העיריה איפשרה למשיבות 3 ו-4 להקים את השלט מבלי שביצעו את פיתוח השטח הציבורי שסביבו וללא האישורים הנדרשים, כפי שנקבע במכרז. במסגרת העתירה הגישו המבקשות בקשה למתן צו ביניים אשר ימנע מן המשיבות לפעול למימוש תוצאות המכרז, עד לבירור טענותיהן.     

           בית המשפט המחוזי נתן צו ביניים ארעי במעמד צד אחד, אך לאחר קבלת תגובת המשיבות, ביטל את הצו האמור. בית המשפט נימק את החלטתו בכך שעל אף שהורחבה זכות העמידה במכרזים גם לצדדים אשר לא הגישו הצעה למכרז, הרי שהעובדה כי המבקשות לא נטלו חלק במכרז היא בעלת משקל ויש לה השפעה על ההכרעה במתן הסעד הזמני. בית המשפט קבע כי המבקשות אינם מצביעות על נזק שייגרם להן כתוצאה מביטול הצו, אלא רק על רווח אשר יימנע מהן, ואילו למשיבות, עיריית אילת והזוכות במכרז, ייגרם נזק רב כתוצאה ממתן הצו, ולפיכך, לא ראה ליתן צו ביניים למנוע את מימוש המכרז. בהחלטה נוספת מאותו יום, קבע בית המשפט קמא כי הצדדים יגישו סיכומיהם לגוף העתירה. על החלטות אלה הוגשה בקשת רשות הערעור שבפניי.

            לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות המשיבות, באתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להידחות, הן לעניין ביטול צו הביניים והן לעניין הגשת הסיכומים. מתגובות המשיבות עולה כי בין העיריה והזוכות נחתם חוזה והעבודות על-פיו באתר החלו זה כבר, לרבות הצבת שלט הפירסום. בנוסף, המשיבות התקשרו בחוזים נוספים עם צדדים שלישיים. מכאן שמתן צו ביניים בעת הזו תגרום נזק רב למשיבות. לעומת זאת, בצדק קבע בית המשפט קמא כי נראה שלמבקשות לא נגרם נזק ממימוש המכרז, במיוחד מאחר ואלה לא נשאו בעלויות המלאות של ההשתתפות במכרז. גם לנוכח השלב שבו נמצא ההליך העיקרי - שלב הגשת הסיכומים על ידי הצדדים - לא ראיתי להתערב בהחלטת בית המשפט קמא וליתן צו ביניים.

           באשר לבקשת רשות הערעור על ההחלטה לקבוע את התיק לסיכומים, הרי שסעיף 12(ב) לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, תש"ס-2000, מונה רשימה סגורה של ענינים המהווים "החלטה אחרת" של בית משפט לענינים מינהליים ושעליהם ניתן להגיש בקשת רשות ערעור. החלטת בית המשפט קמא לקבוע את התיק לסיכומים אינה החלטה מן הסוג המנוי ברשימה זו, ועל כן אין בסמכותי ליתן עליה רשות ערעור.

           אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשות ישאו בהוצאות המשיבות 1 ו-2, והמשיבות 3 ו-4 בסך של 5,000 ש"ח לכל אחת.   

           ניתנה היום, כ' באלול התשס"ג (17.9.2003).

                                                                                        ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /צש התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: